El premio concretamente recae nuevamente en el sistema de justicia electrónica de Cataluña denominado e-Justicia.cat (nuevo entorno tecnológico de la Administración de Justicia en Catalunya) y más concretamente en su módulo denominado “GEF” que se encarga de la gestión de las piezas de convicción.

GEF es un sistema de gestión de las piezas de convicción, una herramienta informática que da apoyo a los órganos judiciales en la gestión de efectos y piezas de convicción, dentro del proyecto de e-justicia.cat.

Este sistema se encarga de gestionar las piezas de convicción -las entradas, salidas, traslados, inventarios, etcétera-, así como de controlar los depósitos judiciales, tanto externos como internos, sus ubicaciones, gastos, personas de contacto y los comunicados entre el juzgado, el depósito y los servicios territoriales, además de alertas generadas en la custodia de piezas.

La identificación de los objetos que componen las piezas de convicción, sus ubicaciones y ulteriores movimientos se realiza con etiquetas de códigos de barras y mediante el terminal de mano.

El sistema permite incorporar fotografías de las piezas de convicción en un gestor documental, para la consulta de los usuarios de los órganos  judiciales, así como la firma electrónica de los oficios y recibos generados por los órganos judiciales y depósitos.

El Departament de Justicia  de la Generalitat de Catalunya se ha convertido en un referente en su ámbito. El año pasado “GRP”, otro de los componentes de e-Justicia.cat, fue también galardonado con este premio.

Felicidades!.

Saludos,

Carlos E. Jiménez

Sobre la importancia de los tres casos estatales mencionados, algo que no deja lugar a dudas es que entre la documentación que ha sido denominada por la Comisión Europea como “Open Data Package” (a la que se puede acceder aquí) presentada (diciembre de 2011), encontramos el documento incluido como propuesta de modificación de la Directiva 2003/98EC sobre Reutilización de Información del Sector Público, dirigida en gran medida a solucionar los insuficientes reflejos legislativos al respecto e introducir todos los requisitos garantes necesarios para conseguir una auténtica política de reutilización de los datos públicos, satisfactoria cualitativa y cuantitativamente. Pues bien, en dicho documento incorporado con el título “Amending Directive 2003/98/EC on re-use of public sector information” y dirigido a cambiar la actual Directiva 2003/98EC, se mencionan expresamente esos tres estados miembros, destacando su avance en este ámbito, diciendo literalmente “En resumen, las respuestas a esta consulta demuestran que, en comparación con la revisión de 2009, la cultura de la reutilización ha avanzado en muchos Estados miembros (en concreto, en el Reino Unido, Francia y Dinamarca)“.

A este respecto, es muy interesante leer el análisis “Open Data Portals” mencionado, donde en relación con los cuatro casos aludidos de País Vasco, Francia, Reino Unido y Dinamarca, encontramos un interesante párrafo en el documento que dice “A partir de estos cuatro estudios de caso, se puede observar que el principio de la transparencia y la apertura a menudo están vinculadas a un alto nivel de compromiso político, que refleja los ejemplos de los portales que han recibido el apoyo de los primeros ministros y presidentes (como en los EE.UU., Reino Unido y Francia)”. Está claro cual es la clave.

Yendo un paso más allá, todo apunta a que el País Vasco lleva el camino del mismísimo Estados Unidos en el ámbito del Gobierno Abierto, demostrándolo con acciones como la cesión de su plataforma Irekia a todos los países de la Organización de los Estados Americanos (más de 40 países ). Ambos están realizando acciones totalmente estratégicas en el mismo sentido, como lo es la apertura de sus plataformas (y no olvidemos que esto además tiene una íntima relación con la interoperabilidad).

En una de mis ponencias más recientes al respecto,  colocaba al País Vasco al lado de los Estados Unidos, como ejemplos para el Open Government, y ahora está más claro que nunca que su merecido sitio está ahí.  Y es que es claro que el País Vasco no busca abrir información, sino que está buscando el verdadero Gobierno Abierto, a través de toda la transparencia necesaria para alcanzarlo.

¡¡¡Felicidades por ver la auténtica prioridad en todo esto y, por supuesto, por el merecido reconocimiento internacional!!.

Un saludo,

Carlos E. Jiménez.

• A Communication on Open Data

• A proposal for a revision of the Directive (provisional version)

• A proposal for a revision of the Commission’s rules on access to the information it holds (provisional version).

The draft proposal for a revision of the Directive proposes to further open up the market for services based on public-sector information, by:

1. Including new bodies in the scope of application of the Directive such as museums, libraries (including university libraries) and archives;

2. Limiting the fees that can be charged by the public authorities at the marginal costs as a rule;

3. Introducing independent oversight over re-use rules in the Member States;

4. Making machine-readable formats for information held by public authorities the norm.

Via ec.europa.eu

News via TACC: Research centers like the Texas Advanced Computing Center (TACC) now dedicate expert staff and systems to explore data-driven science with the goal of finding needles of insight in digital haystacks. http://www.tacc.utexas.edu

My comment about it: Can you imagine implications on Open Data? (transparency, legal, ethics…):

Legislation and regulation will be the key topics here. 

Via Government as a Platform:

]]> http://estratic.wordpress.com/2011/12/09/data-driven-science/feed/ 0 estratic http://estratic.wordpress.com/2011/12/04/estandar-stratml-documentando-el-nivel-estrategico-en-el-open-government/ http://estratic.wordpress.com/2011/12/04/estandar-stratml-documentando-el-nivel-estrategico-en-el-open-government/#comments Sun, 04 Dec 2011 19:42:43 +0000 El Blog de Estratic http://estratic.wordpress.com/?p=1136 ]]> Los requisitos actuales derivados de la Ley de Modernización de la Ley Desempeño y Resultados (GPRAMA) de EE.UU. hacen que las agencias federales de los EE.UU. deban compilar la información precisa para rendir cuentas sobre su desempeño. Ello quiere decir que debería documentarse el plan estratégico y, asimismo, tenerlo en cuenta para el adecuado alineamiento en la organización y la posterior justificación de desempeño y rendición de cuentas de forma transparente y, especialmente ahora más que nunca, debería hacerse a través de estándares abiertos que estuvieran en relación con los datos “5 estrellas” de la clasificación de Tim Berners Lee.

Strategy Markup Language (StratML) es un vocabulario y esquema basado en XML que actualmente se encuentra bajo los estándares ANSI/AIIM 21:2009 y ANSI/AIIM 22:2011 (y de los que la denominada “Part 1″ ha sido recientemente sometida a consideración como estándar internacional ISO TC 171) para los planes estratégicos que están siendo aplicados dentro de la Administración Obama, en línea con su política de Open Government. Permite además obtener la perspectiva de alineamiento estratégico, ya que permite documentar también las relaciones entre los diferentes elementos estratégicos.

Los objetivos deseados deberían estar documentados en formatos de estándares abiertos como StratML, para poder ser compartidos, indexados y analizados de forma interoperable entre organismos y sistemas, incluyendo “la nube”.

La esencia de la principal propuesta del estándar StratML es permitir a los diferentes actores identificar más fácilmente a aquellos que comparten objetivos, para poder trabajar juntos con mayor eficacia para lograr dichos objetivos, de forma eficiente e informar de los resultados a las partes interesadas.

StratML permite especialmente aliviar dos carencias específicas:

1) Los actores clave no están identificados habitualmente y mucho menos consultados de forma efectiva .

2) No se realiza un seguimiento de los resultados en general, y mucho menos se informa en un formato abierto y estándar para los interesados.

La vision de StratML se puede resumir como de “Web Semántica Estratégica”. En StratML se podrá documentar en formato abierto y estándar las métricas, plan de desempeño e informes. La ausencia de vínculos habitualmente entre los Social Media y su contribución a los objetivos estratégicos de negocio, requiere de este lenguaje para ordenar todo ello. StratML ayudará de forma clara a la transparencia y la rendición de cuentas.

Si de verdad vamos a aplicar la Ley de Economía Sostenible y vamos a tener una verdadera Ley de Transparencia, no perdáis de vista este estándar, porque se convertirá en algo habitual hablar de él.

Podéis encontrar más información al respecto en el sitio: http://xml.gov/stratml/

Un saludo,

Carlos E. Jiménez

1. Que uno de los principios que rigen el gobierno abierto (y los datos públicos abiertos, la información abierta, etc, etc, etc) es el principio de transparencia.
2. Que la Unión Europea ha tirado de las orejas a España, entre otros paises, por no tener estas cosas en orden.
3. Que a fecha de hoy somos de los pocos paises que aún quedan sin ley de transparencia en la Unión Europea. (dejo este link a un artículo del país)

Nos cuestionaríamos un poco esta situación –como mínimo- porque, vamos, transparencia en cuanto a la reutilización de información sin ley de transparencia…  que no me cuenten milongas. Sigo diciendo que lo primero es lo primero y me ratifico en lo dicho. Por tanto, dado que sigo pensando en que es mejorable nuestra normativa de apertura (de información) y que se deberá abordar en ella sin tapujos, clara, explícita y expresamente, -y en profundidad- entre otros, temas como la apertura de datos, es preciso una ley de transparencia antes de nada… Quiero además hilvanar esto con un interesante post en el blog de Alejandro Barros que titula “¿Qué hacer con la Información del Sector Público?” en el que hace mención a las recomendaciones de la OCDE al respecto.

Efectivamente, y dado que parece que la Directiva PSI va a ser modificada, eso hará –espero- que las cosas estén mucho más claras también aquí. Así pues, cuando se aborde de verdad el tema de la transparencia y los datos abiertos, sería interesante tener también muy en cuenta las recomendaciones de la OCDE al respecto, que se encuentran bajo el epígrafe (Information, Computer and Communications Policy)  y más específicamente para PSI aquí.

Saludos,

Carlos E. Jiménez

Quiero desarrollar mi argumentación en relación con uno de mis tweets en el que hablo de carencias en la legislación española en este ámbito, y que ha generado un interesante debate, y es que el recientemente aprobado Real Decreto 1495/2011 sobre reutilización de información del sector público (y también la Ley 37/2007) adolecen de determinadas insuficiencias como lo es, en mi opinión, la imprecisión en cuanto al objeto: ¿realmente se están refiriendo aquí a los datos?

El texto legal menciona el uso de la palabra “documento” a reutilizar (que se identifica en la ley expresamente con “información”) en mi opinión, no del todo correcto en 2011 ya que entiendo que el legislador debería haber buscado la incorporación expresa y explícita en la normativa del término “dato”. ¿Es esto relevante? En mi opinión sí y mucho, porque ello podría generar inseguridad jurídica y originar determinados problemas. Explico a continuación por qué.

1.- Perspectiva formal de los conceptos de dato, información, conocimiento y sabiduría

Es preciso subrayar que, técnicamente, cuando hablamos de dato y de información, estamos hablando de dos elementos jerarquizados totalmente distintos, donde uno es más amplio que otro. Así, en sentido formal (ver Bellinger et al (2004) en “Data, Information, Knowledge, and Wisdom”)  estamos hablando de dos de los cuatro elementos que componen la jerarquía “dato-información-conocimiento-sabiduría (DIKW)”. Esta jerarquía señala claramente que la información se encuentra en un nivel de abstracción mayor que el dato. Es más, podemos decir que la información es considerada como un conjunto de datos procesados. No me extenderé mucho más en esto; pongo un gráfico sobre ello para poder ser más explícito gráficamente.

En definitiva, estamos diciendo que técnica y formalmente, en general, el dato es la unidad básica de la cadena. Por tanto, es sólo cuando son procesados un conjunto de esas unidades básicas denominadas dato, cuando éstos pasarán a convertirse en información. Así pues, hoy en dia, en la Sociedad del Conocimiento, no es en absoluto lo mismo hablar de datos que hablar de información (o de documento, si se ha definido como equivalente). Bajo estas premisas, paso a continuación al análisis jurídico.

2.- Análisis jurídico de la terminología utilizada en la legislación

Todo lo anterior está relacionado con el alcance estricto del Real Decreto 1495/2011 (en adelante RD), de 24 de octubre, por el que se desarrolla la Ley 37/2007, de 16 de noviembre, sobre reutilización de la información del sector público, para el ámbito del sector público estatal (BOE nº 269, de 08/11/2011) y, por supuesto, lo hago extensivo a la propia Ley 37/2007, que a su vez venía a transponer la Directiva 2003/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 17 de noviembre de 2003 relativa a la reutilización de la información del sector público (en adelante Directiva).

El artículo 1.3 del RD que versa sobre el objeto y ámbito de aplicación del mismo dice que “El presente real decreto se aplicará a los documentos elaborados o custodiados por el sector público estatal cuya reutilización esté autorizada conforme a la Ley 37/2007, de 16 de noviembre y a esta norma y que no se encuentren recogidos en las excepciones previstas en el artículo 3 de la misma Ley”.

Se incluye en el RD, a modo de aviso legal, y como anexo, el siguiente texto “El concepto de documento es el establecido en el apartado 2 del artículo 3 de la Ley 37/2007, de 16 de noviembre, sobre reutilización de la información del sector público, por lo que comprende toda información cualquiera que sea su soporte material o electrónico así como su forma de expresión gráfica, sonora o en imagen utilizada, incluyendo, en consecuencia, también los datos en sus niveles más desagregados o “en bruto””.

Invocando el Art. 3.2 de la Ley 37/2007 -que trata del ámbito objetivo de aplicación de la Ley- ésta define documento como: “toda información cualquiera que sea su soporte material o electrónico así como su forma de expresión gráfica, sonora o en imagen utilizada. A estos efectos no se considerarán documentos los programas informáticos que estén protegidos por la legislación específica aplicable a los mismos”.

Bien, como vemos, en el anexo del texto del RD aparece un nuevo contenido que no se incluía en el artículo 3.2 de la Ley, concretamente, un  “…incluyendo, en consecuencia, también los datos en sus niveles más desagregados o “en bruto”” añadido. Pero, ¿en consecuencia, en base a qué? Este texto “anexo” no pertenece al artículo 3.2.; de hecho, en mi opinión, lo hace diferir mucho. Según el principio del derecho denominado “Principio de Jerarquía Normativa” siempre la norma superior prevalece sobre la inferior y eso quiere decir que en la jerarquía de nuestro ordenamiento (Constitución, Ley Orgànica, Ley, Real Decreto… de mayor a menor) el Real Decreto está jerárquicamente sometido a la Ley.

Pero la Ley 37/2007 en su artículo 4.6 dice “La reutilización de documentos que contengan datos de carácter personal…” ¿se menciona sólo por el tema de la privacidad -y lo menciona porque también lo menciona la Directiva-?. Dado que no se incorpora la misma definición de “documento” que la Directiva incorpora (ver más adelante) ¿puede ello inducir a otra interpretación?.  Es posible. Esta interpretación diferente podría parecer reforzada por el contenido del artículo 7.a) cuando señala como condición general, en todo caso, la de “No desnaturalizar el sentido de la información”. Digo esto porque yo entiendo que si la información abierta ya viene dada con un sentido determinado en cuanto a su interpretación, ¿es porque no admite un análisis en un nivel inferior, es decir, en el de datos? No obstante, este tema lo dejaré para otro post, porque para mí esta frase tan simple, tiene entidad propia para generar ríos y ríos de tinta.

Si profundizamos un poco más y nos vamos a la fuente a trasponer por la Ley, es decir la Directiva 2003/98/CE, vemos como ésta, en su artículo 2.3 define documento como:
a)   Cualquier contenido sea cual sea el soporte (escrito en papel o almacenado en forma electrónica o como grabación sonora, visual o audiovisual);

b)   Cualquier parte de tal contenido;

Fijémonos, por tanto en que en la Directiva sí se menciona expresamente “parte del contenido” (lo cual sí puede ser un dato y, en todo caso, se evita utilizar la palabra información). Por si aún cabe alguna duda sobre este tema, en 2009, la Comisión Europea en el documento COM (2009) 212 final, Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo, al Consejo, al Comité Económico y Social Europeo y al Comité de las Regiones, sobre Reutilización de la información del sector público, -Revisión de la Directiva 2003/98/CE [SEC(2009) 597] dice, literalmente “…los reutilizadores… desean que se les aclare algunos términos de la Directiva que consideran ambiguos, por ejemplo las definiciones de documento…”

Dado el tiempo transcurrido desde la Directiva, y dado el avance en la teoría del conocimiento, a fecha de hoy entiendo que éste no es un tema pacífico y, por tanto, el hecho de que no se recoja expresamente la palabra “dato” en los textos legales españoles y sí se considere la inclusión de “información” (que es lo que se entiende por documento según la ley en el ámbito objetivo de aplicación) creo que no es del todo apropiado, ya que el RD y la Ley hablan de “Información”, pero no queda claro si están hablando de “Datos”. Dado que esto podría tener consecuencias jurídicas futuras relevantes, personalmente me ratifico en mi afirmación de que creo que la Ley y el RD aquí mencionados han abordado esto de forma no del todo adecuada (si es que no se considera una carencia).

En definitiva, ampliando un poco más el post para focalizar todo esto, quiero decir que tal y como se plantea la definición en la Directiva, sí incluye la concepción técnica y formal de dato; sin embargo no parece que en el caso de la definición española tenga cabida el dato desde esa perspectiva. Por tanto, subrayo las cuestiones más importantes que planteo:

1.- ¿Se entiende que la definición española de “documento” permite incluir el nivel de los datos desagregados?

2.- Si es así, ¿porqué no se ha dejado explícitamente reflejado con la inclusión específica del término “dato”?

3.- ¿Sería automáticamente interpretable por rango en la definición española la propia definición de la Directiva?

4.- Si es así ¿Porqué no se ha utilizado dicha definición y no se ha dejado aún más claro? ¿No debería incorporarse explícitamente el concepto de dato dentro de la ley?

Creo que esto está sucediendo por no tener aún una ley de transparencia, y es que lo primero tendría que ser lo primero.

Os invito a todos a que participéis de este debate, dejando aquí vuestra perspectiva.

Un saludo,

Carlos E. Jiménez.

El estudio “Monitoring eAccessibility in Europe” sistematiza la información más importante sobre las novedades legislativas y no legislativas llevadas a cabo directa o indirectamente en el campo de la accesibilidad electrónica, las actividades para aplicar dicha legislación, y las actividades relacionadas o medidas, así como el nivel actual de la accesibilidad electrónica en conjunto en cuanto a TIC.

Se han producido dos informes en este estudio. El “Informe Anual 2010″ que incluye comparaciones entre el ámbito tecnológico y político por país, y el “Informe Anual 2011″ que incluye además una análisis temporal.

Se puede acceder a los estudios en este link.

Saludos,
Carlos E. Jiménez.

Academic and practitioners submissions are welcomed (Case Studies, Work in Progress, PhD Research, etc). I encourage both academics and practitioners to contribute to ECEG 2012. A broad and indicative list of topics and themes is listed below that we hope might be included in submissions to this mini track. This is not an exclusive list but rather a guide to some of the main areas of interest: Dimensions of interoperability; Interoperability governance; Interoperability strategies and Government;  Interoperability Frameworks; Description and analysis of interoperability initiatives; Implementing interoperability initiatives: Maturity models, barriers and key success factors; Monitoring and evaluation of interoperability initiatives.

You might find interesting to know that ECEG conference proceedings are listed in: Thomson Reuters ISI Index to Scientific and Technical Proceedings (ISTP), Thomson Reuters ISI Index to Scientific and Technical Proceedings (ISTP/ISI Proceedings); Thomson Reuters ISI Index to Social Sciences & Humanities Proceedings (ISSHP); Thomson Reuters ISI Index to Social Sciences & Humanities Proceedings (ISSHP/ISI Proceedings); indexed by the Institution of Engineering and Technology in the UK; Ranked B in the Australian CORE listings and listed in the EBSCO database of Conference Proceedings.

The deadlines are:

• Abstract submission deadline: 24 November 2011.

• Notification of abstract acceptance: 1 December 2011.

• Final copy of full paper due for review: 12 January 2012.

• Notification of paper acceptance (with any requested changes): 22 March 2012.

• Earlybird registration closes: 5 April 2012.

• Final paper due (with changes): 19 April 2012.

• Final author registration date: 10 May 2012.

Please, feel free to use this information on notice boards and to circulate to your network to promote submissions.

More info: ECEG 2012 conference website, Linkedin event & linkedin group.

Carlos E. Jiménez

Actualizo en septiembre de 2011 y re-publico este post con importantes evidencias que refuerzan mi postura. En esta noticia se describe como “CyFi” una niña de 10 años ha descubierto una vulnerabilidad “Zero-Day” en juegos para iOS y Android. La niña ha participado como ponente en la conferencia de seguridad DefCon en Las Vegas. De hecho, esta conferencia ha creado una sección denominada Defcon Kids para hackers de 8 a 16 años. Otra conferencia que subraya este aspecto es The HacKid Conference, en ella pueden participar niños a partir de los 5 años y dispone, por ejemplo, de talleres de manipulación de hardware y software… para divertirse.

Parece que no somos del todo conscientes ni de lo que tenemos ya encima, ni de lo que se les viene encima a nuestros hijos, y seguimos sin hacer nada definitivo que garantice seriamente la protección para nuestro hoy y su mañana, una protección personal real que les permita desenvolverse en la vida con prudencia y conocimiento de las amenazas que, aunque no se ven, existen y son peligrosas.

Ataques cibernéticos a países, crimen en la red, vulnerabilidades en los ordenadores personales, problemas serios de privacidad, niños que no saben los peligros que entraña una red social…

¿Te irías de casa dejando la puerta abierta, sin echar la llave? ¿dejarías que tus hijos abran la puerta de casa a cualquiera? ¿a que no? y sin embargo, hemos aprendido a utilizar un ordenador o un smartphone y por lo general no tenemos ni idea de cómo proteger y protegernos realmente en estas máquinas. Ver la máquina que tenemos delante de nuestras narices no nos deja ver lo que nos pueden hacer a través de ella, sólo por el hecho de que nos tranquiliza no ver “al malo” físicamente en la misma habitación. A pesar de que esto lleva pasando hace tiempo, no veo indicios serios de que las cosas cambien por estos lares a corto plazo, y es bastante descorazonador ver que cada vez vienen peor dadas precisamente por no atajar de raíz el problema. Y es que “de raíz” para mí significa incluir esto en la educación obligatoria de nuestros hijos desde el primer día que pisen un colegio.

Ya con cuatro años, un niño sabe de sobra que no se cruza la calle si el muñeco del semáforo está en rojo; es peligroso ¿porqué no saben de sobra lo peligroso que puede llegar a ser no poner los medios de protección adecuados en el ordenador y las redes? Hablamos de  nativos digitales y no nos damos cuenta de lo que implica esto también para los que tenemos responsabilidades sobre ellos. Niños que, antes de saber andar, encienden el ordenador porque saben que al darle al botón ahí pasa algo. No deberíamos menospreciar sus capacidades para aprender seguridad tecnológica.

Ahora vemos que la Comisión Europea propone un Centro Europeo contra la Ciberdelincuencia dentro del conjunto de medidas para proteger mejor a los ciudadanos europeos, muy loables, por supuesto, pero en mi opinión insuficientes ¿dónde están estas enseñanzas para nuestros hijos en los colegios?.

Personalmente pienso que el problema está en que nos están gobernando con una mentalidad anclada en un mundo anticuado, un mundo anticuado porque se circunscribe especialmente al mundo físico y no virtual. Creen que el mundo virtual es un mundo secundario y accesorio, cuando no se dan cuenta de que es el mundo que llamábamos “real” “físico” “offline” el que está comenzando a convertirse en accesorio y secundario.  Por eso es preciso cambiar la perspectiva, porque resulta que ya desde los electrodomésticos hasta lectores de libros o aparatos de música tienen conexión inalámbrica y pronto la tendrán relojes, gafas, complementos… Si no se dirige con la mente en lo digital ¿cómo se va a luchar contra sus problemáticas?.

En definitiva, parece que también los gobernantes todavía seguían pensando eso de que no ver al malo en la misma habitación, les dejaba tranquilos… Claro, ahora que las amenazas serias –de las que asustan de verdad- ya están comenzando a llegar por esta otra vía, crean centros para ello. Pero lo importante es la prevención, y la mejor arma que tenemos es la educación. ¡¡No pongan parches; atajen el problema de raíz!!. Enseñen las reglas del juego que se juega en este nuevo mundo. Enséñenlo desde la más tierna infancia, igual que se enseña a leer, porque sin ello los mayores del mañana están perdidos.

¿Ahora nos quedaremos todos más tranquilos con un centro contra la Ciberdelincuencia? No deberíamos. No al menos hasta que se acabe incluyendo en la correspondiente “Enseñanza General Básica” de turno, asignaturas como la ciberseguridad y privacidad, junto con un elenco de disciplinas digitales que sirvan para entregar un nivel mínimo de autoprotección digital personal. Ahora esto es tan importante como saber leer. No deberían despreciar esta necesidad. Se debería poner un remedio definitivo, remedio definitivo que sólo llegará a través de la educación.

Saludos,

Carlos E. Jiménez